Με μία ανακοίνωση-κόλαφο η ΕΤΥΚ (Ένωση Τραπεζικών Υπαλλήλων Κύπρου) σχολιάζει τις -αντίθετα των επίσημων διακηρύξεων- διαπραγματεύσεις μεταξύ Τράπεζας Κύπρου και Πειραιώς, απευθύνοντας ταυτόχρονα εννέα ερωτήματα προς τη διοίκηση της κυπριακής τράπεζας.

Η ΕΤΥΚ διατυπώνει την έκπληξή της διότι όπως αναφέρει ενημερώνεται από τον Τύπο, τόσο της Κύπρου, όσο και της Ελλάδας, για τις εξελίξεις γύρω από την παρ’ ολίγο συγχώνευση της Τράπεζας Κύπρου με την Τράπεζα Πειραιώς.

Η οργάνωσή μας ζήτησε κατ’ επανάληψη ενημέρωση από τη διοίκηση της Τράπεζας Κύπρου και παρ’όλη την υποχρέωση που έχει, όχι μόνο ως κοινωνικός εταίρος αλλά και με βάση τον νόμο, αρνήθηκε να μας ενημερώσει αναφέρει.

Δεν πιστεύουμε ότι τέτοια θέματα πρέπει να καταλήγουν στις αίθουσες του δικαστηρίου αλλά και από την άλλη πρέπει οι διοικούντες την τράπεζα να συνειδητοποιήσουν ότι βρίσκονται σε αυτή τη θέση για να διοικούν με βάση τους κανόνες, τις συμφωνίες αλλά και τους νόμους, και δεν μπορούν να διοικούν ελέω Θεού.

Δυστυχώς, ούτε και στη συγκέντρωση των στελεχών της ίδιας της τράπεζας η διοίκηση μπόρεσε να καθησυχάσει τους συναδέλφους, απεναντίας ενίσχυσε τις ανησυχίες τους, αφού δεν αναφέρθηκε στη νέα αποτυχημένη προσπάθειά της για συγχώνευση, ούτε στα σημεία συμφωνίας ούτε και στα σημεία διαφωνίας.

Επειδή η διοίκηση της τράπεζας επιμελώς και συνειδητά απέφυγε την ενημέρωση, όχι μόνο των μετόχων αλλά και της ΕΤΥΚ, είμαστε αναγκασμένοι να απαιτήσουμε έστω και σήμερα ενημέρωση και μάλιστα δημόσια.

Γι’ αυτόν το λόγο σήμερα θα υποβάλουμε μερικά ερωτήματα αναμένοντας με τον ίδιο τρόπο και διαδικασία τις απαντήσεις.

1. Ενώ η διοίκηση είχε εκφρασμένη τοποθέτηση και δημόσια δέσμευση ότι πάνω απ’ όλα ήταν: H διαφύλαξη της ανεξαρτησίας της τράπεζας με στόχο την αυτόνομη ανάπτυξή της, πώς ξαφνικά και μυστικά επιδίωξε τη συγχώνευσή της με άλλη τράπεζα (Τράπεζα Πειραιώς);

Εμείς αλλά και άλλα οργανωμένα σύνολα ταχθήκαμε υπέρ της αυτόνομης ανάπτυξης της τράπεζας και η ίδια η διοίκηση για ανεξήγητους λόγους έκανε τη μεγάλη στροφή. Γιατί άραγε;

Γιατί δημόσια δήλωναν ότι η συνεργασία με την Πειραιώς αποσκοπούσε στο να εξευρεθεί τρόπος διάθεσης του πακέτου της Πειραιώς και ότι στόχος της Τράπεζας Κύπρου ήταν η αυτόνομη ανάπτυξη της και όχι συγχώνευσης;

2. Όλα ήταν συμφωνημένα, και μάλιστα σε προχωρημένο στάδιο, αφού μέχρι και επταμελής εκτελεστική επιτροπή συμφωνήθηκε με τέσσερα άτομα η Πειραιώς και τρία η Τράπεζα Κύπρου.

Πώς διαφυλάσσεται η αυτονομία και οντότητα της τράπεζας με τέτοιες ρυθμίσεις;

3. Γιατί η Τράπεζα Κύπρου απαιτούσε το διοικητικό συμβούλιο να είναι 24μελές (12+12) και όχι 12μελές (6+6); Μήπως για να διαφυλαχθούν περισσότερες καρέκλες σε εμπλεκόμενα άτομα;

4. Αληθεύει ότι οι ανώτατοι εκτελεστικοί διευθυντές απαίτησαν και εξασφάλισαν νέο 5ετές συμβόλαιο στο νέο σχήμα;

5. Αληθεύει ότι συζητήθηκαν τα καθήκοντα (διαμερισμός εξουσιών) ονομαστικά των ανώτατων εκτελεστικών; Όταν συγχωνεύονται δύο μεγάλοι οργανισμοί είναι υγιές να συζητούνται οι προσωπικές αρμοδιότητες των ατόμων;

6. Στην Ελλάδα η νέα τράπεζα θα ονομαζόταν Πειραιώς; Τα καταστήματα της Τράπεζας Κύπρου στην Ελλάδα με 2.500 προσωπικό πώς θα ονομάζονταν;

7. Αληθεύει ότι στο νέο σχήμα ο κ. Μ. Σάλλας της Τράπεζας Πειραιώς διεκδίκησε τη θέση του διευθύνοντος συμβούλου, αφήνοντας τη θέση του προέδρου στον κ. Ε. Ιωάννου και στον κ. Α. Ηλιάδη τη θέση του αναπληρωτή διευθύνοντα συμβούλου;

8. Είναι αλήθεια ότι οι αναλογίες στην τράπεζα θα ήταν 52% στην Πειραιώς έναντι 48% στην Τράπεζα Κύπρου;

9. Η διαφωνία στη ”μοιρασιά” της εξουσίας προσθέτει ή αφαιρεί αξία για τους μετόχους;

Σήμερα η διοίκηση της Τράπεζας Κύπρου δηλώνει ότι δεν υπάρχει κίνδυνος από την παρουσία της Μarfin Λαϊκής με το 8,07%. Το ίδιο ποσοστό είχε και η Τράπεζα Πειραιώς, άρα ποια ήταν η ανησυχία και ο κίνδυνος που οδήγησαν τη διοίκηση της Τράπεζας Κύπρου στην επιδίωξη συγχώνευσης με την Τράπεζα Πειραιώς;